Эффективная коммуникация

Презентация Вебинара, видео на OneDrive, видео на YouTube

Выжимка создана ИИ, могут быть ошибки

Главное:

Принципы, которые повторяются в разных местах:

1. Понимание аудитории важнее полноты материала (Парето, скрытые слайды, «горе от ума»).
2. Лаконичность всюду: слайды, ответы, монолог рецензента, полемика.
3. Всё опирается на физику и источники, а не на «мне кажется» и «частично».
4. Тезис, затем доказательство: микровывод на слайде и краткий ответ на вопрос со ссылкой на слайд.
5. Конструктив, а не победа: признание ошибок, фиксирование тупика, отсутствие агрессии.
6. Подготовка и тренировки с «чужой» аудиторией, заготовки к чужим задачам, командное распределение ролей.

Если запомнить совсем коротко: в основной части показывайте главное и понятное; каждый слайд с результатом заканчивайте микровыводом; сложное прячьте в скрытые слайды; говорите размеренно, глядя в зал; отвечайте кратко; не используйте «частично» и «мне кажется»; помните, что оппонент ищет истину, а не борется с докладчиком.

Подробно:

0. Главная идея: не истина, а понимание

Жюри состоит из многих людей с разными вкусами и разной подготовкой, поэтому идеального выступления не существует. Но есть методы, которые устраивают большинство, и весь вебинар о них.

Главная задача любого выступающего: найти баланс между тремя вещами:

• что вы хотите сказать (хочется как можно больше и подробнее);
• что нужно сказать другим командам, чтобы возникла хорошая дискуссия;
• что нужно сказать жюри, чтобы показать, как вы выполнили роль.

Ограничения: время и способность аудитории понимать материал.

Почему ТЮФ — самая сложная аудитория. Работает правило «тяжело в учении, легко в бою»:

Практический вывод: ориентируйтесь на усреднённую публику, а не на эксперта. Доля независимых членов жюри, впервые видящих задачу, составляет от четверти до половины, а на некоторых турнирах больше половины. На студенческих турнирах (например, ТТН) их больше половины. На классических СТФ и ТЮФ их около половины или меньше, а на ТЮФе значительно меньше, потому что среди жюри много руководителей команд.

1. Презентация

1.1. Основные принципы

1. Понятность прежде всего. Если не понимают, то и не слушают.
2. Последовательное повествование слайдами умеренной загруженности: не перегруженными, но и не по одному слову.
3. Акценты на самом важном.
4. Законченность мысли. Подвешенная мысль заставляет жюри додумывать её и отвлекает от доклада (исключение: редкие случаи, когда этого требует драматургия).
5. Два принципа меньшего порядка: нумерация слайдов (удобнее на дискуссии) и оформление литературы.

Про литературу. Источники показывают, что ваше, а что взято, и что из общеизвестного (учебники), а что из специализированных статей. Для людей из науки важнее название журнала и год: по ним видно, насколько источнику можно доверять и насколько он свежий. Пример из доклада: ссылка на фундаментальную статью 1945 года и на сильный журнал (по расшифровке, Physical Review). Википедия допустима для общеизвестных вещей и качественных объяснений, но это моветон, потому что первичной информации там нет. В подписи достаточно «автор, название, журнал, год», полное библиографическое описание нужно только в конце.

1.2. Структура доклада: чем ТЮФ отличается от лабораторной и от конференции

Типичная ошибка новичков в том, что доклад строят как лабораторную работу. Лабораторная нужна для обучения: вы не даёте слушателям ничего нового, а показываете, что усвоили материал. В докладе на турнире вы приносите новую для слушателей информацию (иногда новую и для науки: по турнирным докладам, школьным и студенческим, бывают написаны статьи). Поэтому он ближе к докладу на конференции.

Отличие от конференции одно: нет блока про актуальность. Задача выдана оргкомитетом, и доказывать её значимость не нужно. Спикер вспоминает доклад команды «239» на турнире в Сириусе, где актуальность подали неплохо, но всё же считает это неуместным для формата.

Рекомендуемая структура:

1. постановка задачи (может начинаться на титульном слайде или идти внутри основной части);
2. качественное объяснение («на пальцах», какие эффекты в системе);
3. теория (формулы) и эксперимент (серии опытов, желательно с погрешностями);
4. сравнение теории с экспериментом;
5. границы применимости;
6. выводы.

Что стоит запомнить по этим блокам:

• Демонстрационный эксперимент убеждает сильнее слов. Принципиальный опыт, где убирают один из эффектов, показывает, какой эффект главный (если эффекты соизмеримы, отсеять один не получится).
• Погрешности на школьных турнирах часто забывают, хотя без них неясно, чему верить.
• Границы применимости забывают почти все. Формально их можно пропустить, но практика такова, что вопрос «до каких пор работает ваша модель?» задаётся почти всегда, если не оппонентом, то жюри. Либо говорите об этом в основной части, либо держите заготовку в скрытом слайде.

1.3. Как соединять теорию и эксперимент

• Классика: сначала всё качественное, потом вся теория, потом весь эксперимент, потом сравнение.
• Кусками: небольшой блок теории, сразу подтверждающий его эксперимент, потом следующий блок. Когда это работает:
• процесс эволюционный (кинетический), зависит от времени и делится на стадии (начало, ход, асимптотика). На разных стадиях может даже меняться качественное объяснение (пример спикера: равенство потоков);
• задача на стыке разделов физики (на студенческих турнирах чаще, на ТЮФе реже; пример: акустика плюс кинетика газожидкостной смеси);
• теория слишком громоздкая, и целиком её не поймут.

Образ спикера: один большой кусок проглотить трудно, несколько маленьких легко. Он сам оговаривает, что на задаче «Странствующий огонёк» (термодинамика плюс испарение) такое деление, скорее, было бы невыгодным, так что правило не универсальное.

1.4. Загруженность слайда и визуальная подача

Принципы, которые спикер иллюстрировал на самих слайдах вебинара:

• Не пишите на слайде весь текст речи. Глаза читают быстрее, чем вы говорите, так что вы становитесь не нужны. Пишите главные тезисы, остальное говорите устно.
• Одна тема на слайде. Если мысль закончилась, переходите на новый слайд.
• Визуальное вместо текстового. Показательная серия: одну и ту же мысль сначала дали сплошным текстом, потом набором тезисов, потом схемой с причинно-следственной связью. Последний вариант самый эффективный.
• Пример намеренно неудачного слайда: внизу слайда пустое место, и туда добавили вторую мысль. Зрители начинают искать связь между верхом и низом, которой нет. Лучше оставить слайд «недозаполненным» или растянуть первую мысль, чем смешивать темы.

Выделение акцентов:

Цвет -- лучший способ, лучше всего виден

Полужирный, курсив, подчёркивание, зачёркивание -- на экране видны плохо

Количество цветов -- не больше трёх; «радуга» создаёт рябь и порождает вопрос «а что это значит?»

Смысл цветов -- красный плохо, зелёный хорошо (понимают одинаково); спикер добавляет синий для «просто важно» и ставит главный тезис в синюю рамку внизу слайда

Исключение: на графиках с множеством линий разные цвета необходимы, потому что штрих и штрихпунктир на расстоянии нескольких метров не различить.

Формулы:

• Жюри обычно не понимает формулы, поэтому показывайте только нужные, умеренного размера.
• К формуле всегда добавляйте, что в ней главное. Пример: слагаемое, отвечающее за поверхностно-активные эффекты (препятствие коалесценции), выделено красным и помечено короткой стрелкой с подписью. Идея в том, что эффект определяет поверхностная активность (производная поверхностного натяжения по концентрации), а не просто поверхностное натяжение или вязкость.
• Длинные чёрные стрелки через полслайда скорее отвлекают, чем помогают. Исключение: когда нужно объяснить обозначения величин и короткими стрелками не обойтись (взгляд не должен прыгать «вверх-вниз»).

1.5. «Каждый слайд — законченная мысль» и микровывод

Центральное правило спикера: к слайду с вашими результатами нужен микровывод, то есть что именно здесь важно и зачем слайд нужен для ответа на условие задачи. Пример: вместо «теория хорошо совпадает с экспериментом» писать «совпадение показывает, что эффекты, заложенные в теорию, действительно принципиальны». Слушатель может не понять на слух, что главное, а с микровыводом поймёт всегда (согласится ли жюри, это другой вопрос). За образцами выводов спикер отсылает к презентациям Сухова.

Три типа слайдов и как к ним применять правило:

1.6. Принцип Парето и скрытые слайды

Это самая «болезненная» часть. Спикер: основную часть баллов даёт меньшая часть работы, а именно та, что понятна и наглядна (пропорции не те же, что в классических 20/80, но принцип тот же).

• Доклад с качественным объяснением, элементами теории и экспериментом уже может получить балл выше среднего, иногда даже без теории.
• Доклад с огромной полной теорией может не получить высших баллов, если на наглядность потрачено меньше усилий. Иногда это приводит даже к проигрышу в финале.
• Время на то, чтобы сделать подачу понятной, может быть сопоставимо со временем на саму исследовательскую работу.

Что делать: всё сложное и тонкое переносить в скрытые слайды. Это больно (многие скрытые слайды так и не показывают), но необходимо. Личный пример спикера: в последние годы участия у него больше половины презентации лежало в скрытых слайдах.

Петля непонимания. Если зал не понял какое-то место (особенно качественное объяснение), часть людей начинает его «додумывать» и пропускает следующие слайды. Возникает положительная обратная связь, и доклад «посыпается». Поэтому начало и объяснение надо выверить так, чтобы сомнений почти не осталось.

1.7. «Горе от ума»: ошибка сильных команд

Тезис в том, что перегруженность и подача «для своих» характерны не только для новичков, но и для опытных команд.

Тот же доклад «Бобров» показывает и ошибку с границами применимости: в условии магнит подвешен на нитях, а модель построили для стержней. У стержня упругая сила действует в обе стороны, нить легко изгибается, так что физика другая. Оппонент построил почти всю дискуссию на этом (около двух минут) и получил высокий балл. Докладчики оценили долю энергии на изгиб и закручивание в скрытом слайде и показали, что ею можно пренебречь. Спикера (ведущего) это устроило, он поставил 8, а часть жюри посчитала это жёстким несоответствием условию и поставила около 5.

Выводы:

• отвечайте на все вопросы, поставленные в условии;
• если не отвечаете, сделайте скрытый слайд с объяснением, почему это несущественно или как модифицировать модель;
• оппоненту стоит прочесть условие и обсуждать то, что докладчик не учёл из вопроса задачи.

Как защититься на практике: проводить тренировочные бои с теми, кто не знает область (не только с руководителями). Это показывает, как задачу воспринимает зал.

1.8. Презентации оппонента и рецензента

Они устроены иначе:

• правило «одна мысль на слайд» не действует, это сборник тезисов;
• роль у них вспомогательная, это скелет для речи, а не необходимое условие (у докладчика слайды необходимы для доказательства);
• содержание: плюсы и минусы, вывод о степени выполнения роли (он должен играть роль микровывода и быть выделен), для оппонента ещё пути улучшения; для рецензента акцент на обзоре дискуссии;
• иногда уместен справочный слайд с цитатой из учебника, если оппонент нашёл ошибку докладчика.

1.9. Резюме по презентации

1. Показывайте в основной части главное и понятное, сложное в скрытые слайды.
2. Не дублируйте речь слайдами.
3. Учитывайте аудиторию (на ТЮФе это школьники и учителя, уравнения в частных производных им не показывайте).
4. Приоритет у графики и главных тезисов, текста избегайте.
5. Теорию подавайте понятно для той публики, перед которой выступаете.
6. Не заваливайте жюри сложным материалом: непонимание ещё полбеды, а возмущение приведёт к низким баллам.

2. Устная коммуникация

2.1. Базовые правила

• Зрительный контакт. Если постоянно смотреть на слайды или в записи, у жюри возникают сомнения, понимаете ли вы сами, а за сомнением может последовать потеря баллов. Оглядывайтесь, а основную часть говорите глядя в зал.
• Громкость. Слишком тихо вызывает сомнение, слишком громко мешает.
• Темп. Тараторить плохо (особенно сильные команды, чтобы «поместить больше»). Правило: лучше показать меньше и говорить размеренно, чем больше, но быстро. Слишком медленно не проблема для восприятия, но вы не успеете сказать всё.
• Паузы и интонации дублируют цветовое выделение акцентов.
• Жесты, указка, движение. Это самое сложное и им меньше всего уделяют внимания. В России можно просто стоять и говорить, но жесты не повредят и «оживляют» картину (в меру, без бегания). На международных турнирах, где публика в основном европейская, жестикуляция очень важна: иногда без неё доклад не воспринимают.

2.2. Докладчик: ответы на вопросы

Алгоритм:

1. Выслушайте вопрос полностью и не перебивайте (даже если оппонент говорит 40 секунд).
2. Если не поняли, переспросите. Если вопрос двусмыслен, уточняйте смысл: это показывает, что вы готовы ответить на обе трактовки. Но метод рискованный: излишне самоуверенный контрвопрос может «потянуть за язык».
3. Дайте краткий ответ: «да/нет», краткое обоснование, основные причины, границы применимости.
4. Желательно сослаться на свою презентацию (основной или скрытый слайд): ответ выглядит как опора на решение, а не импровизация.
5. Если видите сомнение на лице у собеседника, можно спросить «ответил ли я на ваш вопрос?» (для уточняющих вопросов лучше нет, там мало времени).

Принципы:

• На уточняющие вопросы ответ краткий и по сути. Если заводить ответ издалека, зал решит, что вы тянете время.
• В дискуссии ответ может быть развёрнутым, но две минуты монолога уже неэффективны.
• Ошибку надо признавать. Если оппонент нашёл реальную ошибку, а вы упрямитесь, жюри понимает, что вы защищаете не физическое решение, и балл падает. Лучше сказать, что это полезное улучшение.
• Если не знаете ответ: признайтесь, но попробуйте предположить (например, «мы это не учитывали, но, скорее всего, явление пойдёт так»). Верное предположение улучшает выступление. Можно попросить оппонента высказать мнение.

2.3. Оппонент

• Готовьтесь заранее. Оппонирование опирается на физику задачи (учебники, статьи), а не только на решение докладчика. Если не понимаете физику, оппонирование провальное. Часто приходится оппонировать чужую задачу, поэтому нужны заготовки.
• Непонятное уточняйте вопросом вида «правильно ли я понимаю, что вы имеете в виду это?». Он показывает, что вы что-то поняли. Вопрос «повторите, что было на слайде» некоторые регламенты не любят, и он создаёт впечатление, что вы вообще не поняли. Но спрашивать по каждому слайду тоже не надо.
• В монологе честно называйте сильные стороны. Оппонент не обязан «валить», он даёт объективную оценку. Принцип «Платон мне друг, но истина дороже»: если задача не решена или решена блестяще, так и скажите. В России это нормально, в Европе принято мягче.
• Предложите пути улучшения уже в монологе, лучше на отдельном слайде. Тогда на полемике вы не тратите время на преамбулу, а сразу обсуждаете.
• Нельзя предлагать своё решение. Но опираться на физику и учебники можно и нужно: это не «своё решение», а улучшение. Распространённая ошибка средних команд в том, что они боятся говорить по физике вообще. Если оппонент опирается на учебник и физику, это признак очень хорошей работы.

2.4. Рецензент

• Это третейский судья, ближе к жюри, чем к командам. Критерий успеха: по его монологу жюри понимает, что кому ставить, и оценки совпадают с теми, что жюри уже поставило само.
• Рецензирует и доклад, и оппонирование, и дискуссию (на ТЮФе без тройной дискуссии; на студенческих турнирах он ещё и модерирует общую дискуссию).
• Главная ловушка: слишком много времени на доклад. Три минуты: типично либо 1,5 + 1 + 0,5, либо по минуте на каждый из трёх пунктов (докладчик, оппонент, дискуссия). Спикер за вариант «по минуте»: докладчика уже подробно описал оппонент, а оппонирование и дискуссию (то, что было «здесь и сейчас») больше никто не опишет. На международном студенческом турнире сильные команды живут именно в этом формате.
• Не тараторьте. Тезисы на слайде можно показать все, а в речи остановиться на главном. Спикер признаётся, что как член жюри он иногда по слайдам оценивает суть, а речь рецензента-«тараторщика» мог не слушать, но считает, что это неправильно.

2.5. Полемика

Принцип: это совместный поиск истины, а не защита ради защиты и не атака ради атаки.

• Агрессию не показывайте, а ответная агрессия на эмоции воспринимается особенно негативно.
• Баланс времени: докладчик и оппонент говорят примерно поровну (оппонент чуть меньше, рецензент заметно меньше). Молчать плохо, но и превращать полемику в продолжение доклада или лекцию оппонента тоже плохо.
• Формат «вопрос-ответ» не полемика. Для оппонента это плохо, потому что докладчик просто продолжает доклад. Но если доклад очень сильный и на все вопросы есть ответы в скрытых слайдах, к этому относятся спокойнее (оценка оппонента от оценки докладчика не зависит, но дискутировать с сильным решением действительно трудно).
• Оптимум по числу тем: 2–3 (иногда 4). Одна тема на всю полемику не помогает (стороны ходят по кругу), слишком много превращает всё в «вопрос-ответ» без погружения.
• Говорите по очереди, а не одновременно (иначе не поймёте друг друга ни вы, ни зал).
• Обсуждайте отдельные пункты, а не решение целиком; оппоненту нужны детальные, а не слишком общие вопросы.
• Опирайтесь на физику, слова докладчика или учебник. Избегайте оборота «мне кажется», так как он звучит как мнение без физики; лучше «согласно нашей модели / гипотезе из такого-то учебника».
• Если согласия нет, зафиксируйте расхождение (это делает оппонент, а при тройной дискуссии рецензент) и переходите к следующему вопросу, иначе вы потратите все минуты на спор.
• Если оппоненту нечего спросить, докладчик может предложить тему сам.

2.6. Слово «частично»

Сильная позиция спикера: уберите «частично» из лексикона.

• В нём нет конкретной физики, зал сразу спрашивает «а в чём именно частично?».
• Оно звучит ударно само по себе, особенно в рамке на слайде.
• За последние лет пять, по его словам, оно не нравится многим, а у некоторых вызывает отвращение.

Вместо него назовите самое сильное, что сделано, и самое главное, чего не хватило. Не бойтесь крайних формулировок «решена» и «не решена», когда это действительно так. Спикер не любит и «зачёт каждому» ради вежливости: нерешённую задачу нельзя называть частично решённой, как и очень сильное решение.

2.7. Сложные ситуации в полемике

Провокация, агрессия: не отвечать агрессией

Оппонент предлагает своё решение: докладчику не обязательно указывать на нарушение (баллов за это не снизят, это дело ведущих). Если из предложения можно улучшить своё решение, сделайте это в дискуссии. Если оппонент давит «делайте так, как я сказал», мягко верните к вашей модели: «давайте обсудим, чего в ней не хватает»

Не знаете ответ: признать, предположить, при желании спросить мнение оппонента

Тупик: зафиксировать разногласие и идти дальше

Вопрос-ответ без полемики: команда оппонента должна активно искать дискуссионное (и слушать предыдущие выступления)

3. Командная работа

• До боя: тренировочные бои, обсуждение задач, совместное решение.
• Во время:в командах оппонента и рецензента распределяйте работу (презентация, уточняющие вопросы, заметки по физике): один человек всё не успеет;
• показывайте выступающему оставшееся время (табличками, потому что таймер не всегда виден);
• передавайте записки и таблички с вопросами;
• где регламент допускает, отвечать может другой участник команды. Это демонстрирует командную работу. Как отдельный критерий её нет (кроме студенческих турниров), но жюри замечает и иногда округляет балл вверх.
• Тайм-аут: три причины.

1. Дополнительная минута на подготовку к рецензированию (самое популярное применение, нормальная практика).
2. «Оборона»: выступающий «поплыл», нужно помочь, когда записок недостаточно.
3. Дополнительная минута на доклад. Серая зона правил, очень рискованное применение.

4. Вместо послесловия: роли оппонента и рецензента

Спикер считает, что смысл ролей почти все забыли:

Идея основателей турнира (спикер называет Юносова), по его мнению, такова: оппонент даёт объективный отзыв и улучшает решение (поэтому после защиты есть дискуссия), а рецензент делает вывод для жюри. Юридически оппонент — одна из форм рецензента, но роли задумывались как отдельные.